直觀認(rèn)識(shí)：正面交鋒 
性能測(cè)試1：StringBuilder 
第 1 輪測(cè)試：用時(shí) 312.5 毫秒 
第 2 輪測(cè)試：用時(shí) 421.875 毫秒 
第 3 輪測(cè)試：用時(shí) 453.125 毫秒 
第 4 輪測(cè)試：用時(shí) 421.875 毫秒 
第 5 輪測(cè)試：用時(shí) 453.125 毫秒 
性能測(cè)試2：StringWriter 
第 1 輪測(cè)試：用時(shí) 406.25 毫秒 
第 2 輪測(cè)試：用時(shí) 453.125 毫秒 
第 3 輪測(cè)試：用時(shí) 421.875 毫秒 
第 4 輪測(cè)試：用時(shí) 437.5 毫秒 
第 5 輪測(cè)試：用時(shí) 437.5 毫秒 
性能測(cè)試3：String（1/100 數(shù)據(jù)量） 
第 1 輪測(cè)試：用時(shí) 12406.25 毫秒 

您注意到了嗎？ 
       String 連接方式在只有 1/100 數(shù)據(jù)的測(cè)試下，使用時(shí)間30倍于 StringBuilder。因此，基于性能的考量，我們絕不推薦這種方式。而 StringBuilder 較之 StringWriter 略勝一籌，具體的原因?qū)⒃谙挛闹蟹治?。?dāng)然，測(cè)試存在誤差，但足以說(shuō)明事實(shí)。 

StringWriter 與 StringBuilder：誰(shuí)是強(qiáng)者 
        StringWriter 位于 System.IO 命名空間內(nèi)，繼承于 TextWriter。在 .Net Reflector 的反編譯結(jié)果中顯示，它的內(nèi)部事實(shí)上是采用 StringBuilder 進(jìn)行連接。無(wú)怪乎 StringWriter 會(huì)略遜一籌，它原來(lái)僅僅是 StringBuilder 的一個(gè)適配（可以稱之為 Adapter 模式）。為什么 StringBuilder 擁有如此的效率？ 

您注意到了嗎？ 
在許多地方，需要 StringWriter 而不是 StringBuilder，例如 XmlTextWriter。 

StringBuilder：原因何在 
       關(guān)于 System.Text.StringBuilder 的研究，網(wǎng)上已有不少，其主要原理便是預(yù)先以非托管方式分配內(nèi)存，保證文本的修改與擴(kuò)張，不重新創(chuàng)建一個(gè) String 對(duì)象。而 String 對(duì)象的創(chuàng)建，便是性能瓶頸所在。它的連接效率遠(yuǎn)超過(guò) String，不過(guò)在少量的文本連接時(shí)，顯然 String 編程時(shí)更方便些。 

最新評(píng)論