10月29日在網上媒體世界中，現(xiàn)在由于Google的關鍵詞搜索算法，很可能運氣會瞬間降臨或消失。本周在毫無預警的情況下，Google開始使用其新算法，這在www界內引起一片恐慌。大批博客作家和主要網站如Washingtonpost.com,Forbes.com,Engadget.com和SFGate.com的站點管理員發(fā)現(xiàn)其網站的網頁排名在使用Google新的網頁價值算法后有所下滑。
網站的排名不光影響其在Google搜索結果中的排列順序，同時也波及其廣告商的價位。排名下降意味著經濟收入的減少，這點對小操作者而言更為重要。
Google憑借其在搜索引擎業(yè)的壟斷地位和AdWords/AdSense網絡，是數以萬計網站提升點擊率和獲利的主要來源。很多網站半數以上訪問者都仰仗Google的推薦，如果沒有銷售團隊的廣告支持，很多也只會成為AdSense的附屬，自動連接全球數以萬計的廣告。
據諷刺意味的是，在標榜民主的網絡屆，Google可謂十足的領導者。改變排名計算方法后，Google毫不費力就可以左右數字經濟以及全球數百萬網站的收入。
澳大利亞某旅游網站創(chuàng)始人YaroStarak向大家傳授網絡商務經驗表示，他九月從AdSense贏利842美元。其博客上月的總收入則超過10000美元，關鍵所在就是高網絡訪問量，而這多半是拜Google所賜。他說，“Google控制了很多線上商務的收入源，所謂的搜索訪問實
際上要為其買單。Google既擁有發(fā)行商，又掌握著廣告商，因此他們可以借此每年贏利數十億美元?！?
事實上贏利的關鍵在于搜索結果中網站排名靠前，但是Google算法的些微改動決定了網站排名，而這也使得一些試圖手動提升自己網站排名的操作者被列入了Google的黑名單。
不過目前只有非法網站受到影響。
全職博客作家DarrenRowse使用b5媒介網，他發(fā)現(xiàn)很多網站排名明顯落后了?，F(xiàn)在談論排名對網站收入的影響還為時尚早，但是對于其聲譽的影響著實令人擔憂。
Rowse之前也受過Google算法的影響。一次他的網站訪問量一夜之間下降了80%，直接導致收入下降80%，而恢復到之前水平至少需要6周時間。
Google對此緘口不提，但網民猜測此舉為了打擊GoogleAdSense之外的文本鏈接買賣。很多網站向高鏈接網站付費以提供二次鏈接，借機提高自身網站鏈接排名。
Google一方表示網頁排名的更新整合了對前端鏈接和后端鏈接的綜合評價。但網站操作者們由此不再過分依賴Google。
Starak就將自己的主要收入來源轉向了直接向廣告商銷售文本和標語廣告。他認為Google強制性地禁止自己銷售文本鏈接并將自己網頁排名推后，其收入會減少近50%。他說，“人們都說Google擁有整個網絡，雖然這不會永恒，但只要人們需要使用它的搜索引擎，就無法與之抗衡。” 
PR分數決定著一個網頁在搜索排名中的位置，分數越高，排名就越靠前。但近日，大量知名門戶網站和博客網站的PR值從7驟降至5，引發(fā)了人們的不滿。
例如，福布斯(Forbes.com)、華盛頓郵報(WashintonPost.com)、SFGate.com、SunTimes.com和Engadget.com等網站均從PR7降至PR5。
對此，有業(yè)內人士認為，可能是因為谷歌調整了PageRank算法所致。但是，谷歌卻給予了否認，稱并未調整PageRank算法。
以下為受此次“ 地震”影響的部分網站名單：

知名博客網站：

Engadget (from 7 to 5)
AutoBlog (from 6 to 4)
Problogger (from 6 to 4)
Copyblogger (from 6 to 4)
Search Engine Journal (from 7 to 4)
Quick Online Tips (from 6 to 3)
Search Engine Roundtable (from 7 to 4)
Blog Herald (from 6 to 4)
Weblog Tools Collection (from 6 to 4)
JohnTP (from 6 to 4)
Coolest Gadgets (from 5 to 3)
CyberNet News (from 6 to 4)
John Chow(from 5 to 4)

門戶網站：

Washington Post (from 7 to 5)
Washington Times (from 6 to 4)
Charlotte Observer (from 6 to 4)
Forbes.com (from 7 to 5)
SFGate.com (from 7 to 5)
Sun Times (from 7 to 5)
New Scientist (from 7 to 5)
Seattle Times (from 6 to 4) 

最新評論