網(wǎng)絡(luò)上有許多似是而非的“謠言”，當然都不是惡意，絕大部分都是開發(fā)者不愿意自己主動研究，反而輕信其他人的信口之言。

關(guān)于數(shù)據(jù)庫的謠言也有不少，比如“int性能比char高很多”。

我最近針對int、long、char、varchar進行了一次性能測試，發(fā)現(xiàn)它們其實并沒有太大的性能差距：

備注：c8=char(8), s8=varchar(8), i8=(bigint), c4=char(4), s4=varchar(4), i4=char(4)

100w行無索引情況下查詢：

執(zhí)行[c8查詢]20次, 平均耗時312.0ms
執(zhí)行[s8查詢]20次, 平均耗時334.3ms
執(zhí)行[i8查詢]20次, 平均耗時276.95ms
執(zhí)行[c4查詢]20次, 平均耗時354.95ms
執(zhí)行[s4查詢]20次, 平均耗時340.45ms
執(zhí)行[i4查詢]20次, 平均耗時291.1ms

創(chuàng)建索引：

c8索引耗時2439ms
s8索引耗時2442ms
i8索引耗時1645ms
c4索引耗時2296ms
s4索引耗時2303ms
i4索引耗時1403ms

有索引情況下查詢：

執(zhí)行[c8查詢]10000次, 平均耗時0.271ms
執(zhí)行[s8查詢]10000次, 平均耗時0.2354ms
執(zhí)行[i8查詢]10000次, 平均耗時0.2189ms
執(zhí)行[c4查詢]10000次, 平均耗時0.303ms
執(zhí)行[s4查詢]10000次, 平均耗時0.3094ms
執(zhí)行[i4查詢]10000次, 平均耗時0.25ms

結(jié)論：

無索引：全表掃描不會因為數(shù)據(jù)較小就變快，而是整體速度相同，int/bigint作為原生類型稍快12%。

有索引：char與varchar性能差不多，int速度稍快18%

在數(shù)據(jù)存儲、讀寫方面，整數(shù)與等長字符串相同，varchar額外多了一個字節(jié)所以性能可能會些許影響(1/n)。

在數(shù)據(jù)運算、對比方面，整數(shù)得益于原生支持，因此會比字符串稍快一丁點。

若采用索引，所謂整數(shù)、字符串的性能差距更是微乎其微。

在實際開發(fā)中，許多開發(fā)者經(jīng)常使用char(1)、char(4)這樣的字符串表示類型枚舉，這種做法在我看來屬于最佳方案，因為這種做法在存儲空間、運算性能、可讀性、可維護性、可擴展性方面，遠勝于int、enum這種數(shù)據(jù)類型。

最新評論