Bruce 的提議

Bruce 知道，我們需要一種方法來區(qū)分對實例變量的引用和對其它變量的引用，因此他建議將“self”設(shè)為關(guān)鍵字。
考慮一種典型的類，它有一個方法，例如：

class C:
   def meth(self, arg):
      self.val = arg
      return self.val

跟據(jù) Bruce 的提議，這將變?yōu)椋?/p>

class C:
   def meth(arg):# Look ma, no self!
      self.val = arg
      return self.val

這樣每個方法會節(jié)省 6 個字符。但我不覺得 Bruce 提出這個建議是為了減少打字。
我認為他真正關(guān)心的是程序員（可能來自其它語言）所浪費的時間，有時候似乎不需要指定“self”參數(shù)，而且他們偶爾忘記了要加（即使他們十分清楚——習(xí)慣是一種強大的力量）。確實，與忘記在實例變量或方法引用之前鍵入“self.”相比，從參數(shù)列表中省略“self”，往往會導(dǎo)致很模糊的錯誤消息。

也許更糟糕的是（如 Bruce 所述），當(dāng)正確地聲明了方法，但是在調(diào)用時的參數(shù)數(shù)量不對，這時收到的錯誤消息。如 Bruce 給出的以下示例：

Traceback (most recent call last):
File "classes.py", line 9, in
   obj.m2(1)
TypeError: m2() takes exactly 3 arguments (2 given)

我贊同它是令人困惑的，但是我寧愿去解決此錯誤消息，而不是修改語言。

為什么 Bruce 的提議不可行

首先，讓我提出一些與 Bruce 的提議相反的典型論點。
這有一個很好的論據(jù)可以證明，在參數(shù)列表中使用顯式的“self”，可以增強以下兩種調(diào)用方法在理論上的等效性。假設(shè)“ foo”是“C”的一個實例：

foo.meth(arg) == C.meth(foo, arg)

（譯注：說實話，我沒有理解這個例子的意思。以下僅是個人看法。在類的內(nèi)部定義方法時，可能會產(chǎn)生幾種不同的方法：實例方法、類方法和 靜態(tài)方法。它們的作用和行為是不同的，那么在定義和調(diào)用時怎么做區(qū)分呢？Python 約定了一種方式，即在定義時用第一個參數(shù)作區(qū)分：self 表示實例方法、cls或其它符號 表示類方法……三種方法都可以被類的實例調(diào)用，而且看起來一模一樣，如上例的等號左側(cè)那樣。這時候就要靠定義時賦予的參數(shù)來區(qū)分了，像上例等號右側(cè)，第一個參數(shù)是實例對象，表明此處是個實例方法。）

另一個論據(jù)是，在參數(shù)列表中使用顯式的“self”，將一個函數(shù)插入一個類，獲得動態(tài)地修改一個類的能力，創(chuàng)建出相應(yīng)的一個類方法。

例如，我們可以創(chuàng)建一個與上面的“C”完全等效的類，如下所示：

# Define an empty class:
class C:
   pass

# Define a global function:
def meth(myself, arg):
   myself.val = arg
   return myself.val

# Poke the method into the class:
C.meth = meth

請注意，我將“self”參數(shù)重命名為“myself”，以強調(diào)（在語法上）我們不是在此處定義一個方法（譯注：類外部的是函數(shù)，即 function，類內(nèi)部的是方法，即 method）。

這樣之后，C 的實例就具有了一個“meth”方法，該方法有一個參數(shù)，且功能跟之前的完全一樣。對于在把方法插入類之前就創(chuàng)建的那些 C 的實例，它甚至也適用。

我想 Bruce 并不特別在意前述的等效性。我同意這只是理論上的重要。我能想到的唯一例外是舊式的調(diào)用超級方法的習(xí)語（idiom）。但是，這個習(xí)語很容易出錯（正是由于需要顯式地傳遞"self"的原因），這就是為什么在 Python 3000中，我建議在所有情況下都使用"super()"的原因。

Bruce 可能會想到一種使第二個等效例子起作用的方法——在某些情況下，這種等效性真的很重要。我不知道 Bruce 花了多少時間思考如何實現(xiàn)他的提議，但是我想他正在考慮將一個名為“self”的額外形參自動地添加到直接地在類內(nèi)部定義的所有方法的思路（我必須說是“直接地”，以便那些嵌套在方法內(nèi)部的函數(shù)，能免于這種自動操作）。這樣，可以使第一個等效例子保持等效。

但是，有一種情況我認為 Bruce 不能在不向編譯器中添加某種 ESP 的情況下解決：裝飾器。我相信這是 Bruce 的提議的最終敗筆。

當(dāng)裝飾一個方法時，我們不知道是否要自動地給它加一個“self”參數(shù)：裝飾器可以將函數(shù)變成一個靜態(tài)方法（沒有“self”）或一個類方法（有一個有趣的 self，它指向一個類而不是一個實例），或者可以做一些完全不同的事情（用純 Python 實現(xiàn)“ @classmethod”或“ @staticmethod”的裝飾器是繁瑣的）。除非知道裝飾器的用途，否則沒有其它辦法來確定是否要賦予正在定義的方法一個隱式的“self”參數(shù)。

我拒絕諸如特殊包裝的“@classmethod”和“@staticmethod”之類的黑科技。我也認為除了自檢外，自動地確定某個方法是類方法（class method）、實例方法（instance method）還是靜態(tài)方法（static method），這不是一個好主意（就像在 Bruce 的文章的評論中，有人建議的那樣）：這使得很難僅僅根據(jù)方法前的“def”，來決定應(yīng)該怎樣調(diào)用該方法。

（譯注：對于一個方法，在當(dāng)前的添加了相應(yīng)參數(shù)的情況下，可以簡單地加裝飾器，區(qū)分它是哪種方法，調(diào)用時也容易區(qū)分調(diào)用；但是，如果沒有加參數(shù)，即使可以用神奇的自動機制來區(qū)分出它是哪種方法，但在調(diào)用時，你不好確定該怎么調(diào)用）。

在評論中，我看到了一些非常極端的對 Bruce 的提議的附和，但通常的代價是使得規(guī)則難以遵循，或者要求對語言進行更深層的修改，這令我們極其難以接受它，特別是合入 Python 3.1。順便說一句，對于 3.1，再次聲明我們的規(guī)則，新特性只有在保持向后兼容的情況下才是可接受的。

有一個似乎可行的建議（可以使它向后兼容）是把類中的

def foo(self, arg): ...

改成這樣的語法糖：

def self.foo(arg): ...

但我不認同它把“self”變?yōu)楸Ａ糇郑╮eserved word），或者要求前綴必須是“self”。如果這樣做了，那對于類方法，很容易也出現(xiàn)這種情況：

@classmethod
def cls.foo(arg): ...

好了，相比于現(xiàn)狀，我并沒有更喜歡這個。但是相比于 Bruce 的提議或在他的博客評論區(qū)中提出的更極端的說法，我認為這個要好得多，而且它具有向后兼容的巨大優(yōu)勢，并且不需要很費力，就可以寫成帶有參考實現(xiàn)的 PEP。（我想 Bruce 應(yīng)該會發(fā)現(xiàn)自己提案中的缺陷，如果他真的付出努力嘗試編寫可靠的 PEP 或者嘗試實現(xiàn)它。）

到此這篇關(guān)于Python為什么要保留顯式的self的文章就介紹到這了,更多相關(guān)Python保留顯式self內(nèi)容請搜索腳本之家以前的文章或繼續(xù)瀏覽下面的相關(guān)文章希望大家以后多多支持腳本之家！

最新評論