萬萬沒想到，比特幣創(chuàng)始人中本聰有一天也會攤上官司，錢包地址“所有權(quán)”可能被人奪走。而此刻正在看文章的你，可能也是“被告”之一，只要你也有休眠的比特幣地址。

今年三月，紐約州最高法院受理了一起訴訟：原告試圖確認(rèn)其對與 39,069 個比特幣地址關(guān)聯(lián)的超過 370 萬枚比特幣（約合 2740 億美元）的所有權(quán)，原告化名 Noah Doe 和兩家未具名的懷俄明州有限責(zé)任公司（化名“ABC 公司”和“XYZ 公司”）。

原告請求紐約州最高法院，根據(jù)紐約州失物招領(lǐng)法通過宣告判決訴訟，確認(rèn)他們擁有這些休眠的的所有權(quán)。更重要的是，這 39,069 個地址中還包括疑似屬于比特幣創(chuàng)始人中本聰?shù)牡刂罚ü?21,744 個地址，持有約 109 萬枚比特幣，按當(dāng)前價格計算價值約 837 億美元）。

簡單來說，一位匿名人士及其在懷俄明州注冊的公司正試圖讓紐約法院裁定，比特幣創(chuàng)始人中本聰?shù)谋忍貛牛ㄒ约霸S多其他加密貨幣）屬于遺失財產(chǎn)，他們理應(yīng)因“撿到”這些比特幣而合法擁有所有權(quán)。Galaxy 分析了原告的潛在動機和身份、對比特幣的影響以及原告勝訴的可能性。

案件概述及原告套路拆解

原告已向紐約州最高法院提出申請，要求法院宣布他們擁有 39,069 個休眠比特幣地址及其中的所有資產(chǎn)。法律依據(jù)是《紐約州民事訴訟規(guī)則》第 3001 條規(guī)定的確認(rèn)所有權(quán)的宣告判決，其根本依據(jù)是紐約州的失物招領(lǐng)法，即《個人財產(chǎn)法》第 7-B 條。該條款規(guī)定，拾得失物者若將其交給警方，且在規(guī)定的等待期內(nèi)未遭到失主否認(rèn)，則最終可取得該失物的所有權(quán)，原告試圖將這一舊框架套用到比特幣上。

具體套路是：Noah Doe 作為拾得者，其將包含地址的 U 盤（并非私鑰或持有地址的證明，僅僅是公開的地址）送至紐約市警察局第 17 分局，以此代替將失物交給警方；隨后在比特幣鏈上發(fā)起 OP_RETURN 通知并發(fā)布新聞稿，以此代替聯(lián)系失主；最后讓專家鑒定每個地址價值低于 10 美元，使整個案件進入該條款規(guī)定的最快程序。

有必要說明的是，即使原告完全勝訴，他們也只能得到一張紙、一份法院聲明，僅此而已，他們不會收到任何私鑰，也無法轉(zhuǎn)移任何比特幣。

紐約判決的真正價值在于其他方面。它將起到“產(chǎn)權(quán)瑕疵”的作用：如果這些比特幣未來出現(xiàn)在任何受監(jiān)管的場所，原告可以出示這份文件來對抗交易所或托管機構(gòu)。這就是此案對比特幣持有者構(gòu)成的潛在風(fēng)險，也是為什么這起聽起來匪夷所思的訴訟仍然值得仔細審視的原因。

案件時間線

以下時間線包含兩部分，一條是原告講述的發(fā)現(xiàn)地址的事實敘述，另一條是案件在法院審理過程中的程序歷史。

• 2024 年 10 月，Noah Doe 聲稱他發(fā)現(xiàn)了某些地址的“安全問題”，并開發(fā)了一種“算法”來標(biāo)記廢棄地址。（實際這些地址并不存在“安全問題”）；
• 2024 年 12 月 26 日，Noah Doe 首次“撿到”約 1625 個地址，一個裝有地址的 U 盤于 2025 年 1 月 1 日被送至紐約市警察局第 17 分局；
• 2025 年 2 月，Noah Doe 聘請所羅門兄弟戰(zhàn)略顧問公司擔(dān)任顧問；
• 2025 年 3 月 31 日和 4 月 14 日，Noah Doe 再次分別“撿到”546 個地址和 39911 個地址，每次“撿到”后都將裝有地址的 U 盤送至警察分局；
• 2025 年 6 月 30 日至 7 月 10 日，Noah Doe 通過 OP_RETURN 向每個地址發(fā)送“棄置通知”；
• 2025 年 8 月 7 日，向全球媒體發(fā)布新聞稿， CoinDesk、Bitcoinist、雅虎財經(jīng)、Investing.com 以及 Galaxy Digital 的研究報告均對此進行了報道；
• 2025 年 8 月至 2026 年 2 月，所羅門兄弟公司收到威脅郵件，其中包括 50 多封僅包含“4 8 15 16 23 42”的郵件，并要求支付 150 萬美元和 50 個比特幣；
• 2025 年 10 月 10 日，90 天的失主認(rèn)領(lǐng)期限結(jié)束；
• 2025 年 12 月，Noah Doe 將這些地址轉(zhuǎn)讓給 ABC 公司，并將其 98% 的權(quán)益放入不可撤銷信托；ABC 公司將 17.7% 的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給 XYZ 公司；
• 2026 年 3 月 11 日，原傳票和起訴狀提交，阿琳·P·布魯斯法官對原出庭作證令進行了批注；
• 2026 年 3 月 23 日，Emily Morales-Minerva 法官回避此案；
• 2026 年 3 月 25 日至 4 月 17 日，Carlos J. Voltron 法官簽署了出庭作證令（允許使用化名）以及授權(quán)以 OP_RETURN 方式進行替代送達的命令（未通知對方當(dāng)事人）；
• 2026 年 5 月 1 日，首次修正起訴狀將被告人范圍擴大至 1 至 39069 名，并附上完整的地址列表；
• 2026 年 5 月 21 日至 22 日，鏈上執(zhí)行服務(wù)：比特幣區(qū)塊 950,446 至 950,576 中的 98 筆批量交易；
• 2026 年 5 月 22 日，Carlos J. Voltron 提交了送達確認(rèn)書，其中包含每批交易的驗證報告和 39,069 行的驗證詳情（文件 27-29）。

原告提出的法律依據(jù)及套路

紐約州個人財產(chǎn)法第 7-B 條（第 251-258 節(jié)）規(guī)定了一項簡短的失物招領(lǐng)制度。它提供了兩種不同的拾得人取得所有權(quán)的途徑，本案原告同時援引了這兩種途徑。

• 途徑 A：保管（第 252、253/254、257(1)條），第 252 條規(guī)定拾得價值 20 美元或以上遺失物品的人，必須在 10 天內(nèi)將物品歸還失主或交給警方保管；第 253(7) 條和第 254 條規(guī)定警方根據(jù)失物價值保管時間也不同，價值低于 100 美元保管 3 個月，價值 100-500 美元保管 6 個月，價值 500-5000 美元保管 1 年，價值 5000 美元或以上保管 3 年
• 方案 B：低于 10 美元的快捷方式（第 257(2) 條），對于價值低于 10 美元的遺失物品，如果拾得者“已盡合理努力尋找失主并將其歸還，但未能成功”，則所有權(quán)在拾得一年后歸拾得者所有，無需警方交付。

投訴中（未具名）的“獨立專家”將每個地址的“現(xiàn)狀”價值定為低于 10 美元，理由是追回物品的可能性不大。這一價值評估決定了整個案件的程序進展，因為它將每個地址都納入了第 257(2)條規(guī)定的統(tǒng)一一年歸屬期限內(nèi)。這也使得 A 方案流程更短，價值低于 100 美元的物品只需根據(jù)第 254 條規(guī)定警方也只扣押三個月。

原告論點

起訴狀中列舉了原告多個論點，每個論點都必須成立，下一個論點才能成立，環(huán)環(huán)相扣。

• 這些地址屬于遺失物。地址被視為財產(chǎn)，就像銀行賬戶一樣。按照這種觀點，丟失私鑰并不會導(dǎo)致財產(chǎn)損毀，因此其中的內(nèi)容僅僅是“丟失”了，拾到者可以將其取回。
• Noah Doe 是拾得者，紐約市警察局的保管符合相關(guān)法規(guī)要求。第 7-B 條第 252 款規(guī)定，拾得者必須將失物交給警方，原告認(rèn)為他們交給第 17 分局的包含地址信息的 U 盤符合該規(guī)定。
• 所有權(quán)已歸拾得人。對于價值低于 10 美元的財物，第 257(2)款規(guī)定，如果拾得者已盡合理努力尋找失主但未能成功，則所有權(quán)在拾得一年后歸拾得者所有。OP_RETURN 通知、新聞稿和 90 天的認(rèn)領(lǐng)期限均被視為已盡合理努力。
• 這些地址已被棄置。Noah Doe 的“算法”會標(biāo)記出那些由其本人保管、至少五年未使用且在幣價大幅上漲期間無人問津的地址。約有 424 位通過轉(zhuǎn)移代幣做出反應(yīng)的所有者被從名單中移除，剩余的 39,069 位未作出反應(yīng)的所有者則成為被告。
• 通過 OP_RETURN 通知是合法的。由于據(jù)稱所有者身份不明且無法定位，法院根據(jù)《紐約州民事訴訟規(guī)則》(CPLR) 第 308(5) 條授權(quán)采用替代送達方式，即向每個地址發(fā)送指向訴狀的鏈上通知。
• 原告可以匿名提起訴訟。鑒于已知的比特幣大持有者面臨綁架的風(fēng)險，原告獲準(zhǔn)使用化名提起訴訟。

失主是誰？

Galaxy 利用他們的比特幣全節(jié)點和內(nèi)部研究數(shù)據(jù)庫，對原告 Noah Doe 聲稱“撿到”的地址進行了分析。

截至 2026 年 5 月 25 日，39,069 個“ Noah Doe 地址”持有 3,799,629 枚比特幣，按每枚 77,245 美元計算，總價值約為 2935 億美元。這些價值并非均勻分布，而是集中在幾個不同的集合里，每個集合都講述著不同的故事。

Noah Doe 撿到地址的組成

中本聰（Patoshi）地址

包含 21,923 個地址，約 1,096,134 枚比特幣（約 847 億美元）。這些是早期挖出的比特幣，通過“Patoshi”隨機數(shù)模式與比特幣的創(chuàng)造者聯(lián)系起來，它們從未轉(zhuǎn)移過。

Mt. Gox 黑客地址

僅 1 個地址，約 79,957 枚比特幣（約 62 億美元）。這是 John Doe #1，這些比特幣是從早期比特幣交易所 Mt. Gox 被盜的，自 2011 年以來一直未被動用。它們是存在爭議的財產(chǎn)，調(diào)查人員已追蹤多年。

交易對手銷毀地址

僅 1 個地址，約 2,131 個比特幣（約 1.6 億美元）。這是 John Doe #104，一個可證明無法花費的“銷毀”地址，沒有人持有過它的密鑰，因為根據(jù)設(shè)計，根本不存在這樣的密鑰。

其他休眠地址

7,144 個地址，約 2,621,407 個比特幣（約 2025 億美元）。這些地址包含大量早期持有者和交易所時代的比特幣，多年來一直未曾轉(zhuǎn)移。

這種休眠狀態(tài)由來已久。如果我們按比特幣最后一次在鏈上轉(zhuǎn)移的年份對每個地址進行排序，會發(fā)現(xiàn)大部分比特幣的轉(zhuǎn)移年份都集中在比特幣的早期。這些比特幣絕大多數(shù)的最后一次交易發(fā)生在 2009 年至 2013 年間，而在此期間，比特幣的價格從幾乎為零飆升至幾百美元。

但這些地址中的許多此前已被認(rèn)領(lǐng)過。在 Kleiman 訴 Wright 案（佛羅里達州南區(qū)，2018 年）中，澳大利亞商人 Craig Wright 提交了一份包含 16,404 個早期區(qū)塊地址的列表，他聲稱這些地址屬于他，以此作為他后來被駁回的“中本聰”身份認(rèn)定的一部分。

我們將 Wright 在 Kleiman 訴訟中聲稱擁有的比特幣地址與 Noah Doe 的地址進行了比較，以查看它們的重疊程度。

Noah Doe 和 Craig Wright 的地址重疊情況

重疊情況幾乎完全相同，Wright 聲稱擁有的 16,404 個地址中，有 16,350 個（占 99.7%）也被 Noah Doe 的被告聲稱擁有，這些地址持有約 817,513 個比特幣。我們無法確定 Craig Wright 是否與 Noah Doe 案有任何關(guān)聯(lián)，但兩者的重疊之處仍然值得關(guān)注。Craig Wright 多年來一直試圖通過訴訟來索取這些比特幣，但在 2024 年被英國法院裁定藐視法庭。

案件可疑點

雖然我們并非律師，但僅從案卷記錄和相關(guān)法規(guī)來看，此案還疑點重重。

失物招領(lǐng)法是否適用？

在任何估價或服務(wù)問題出現(xiàn)之前，還有一個更根本的問題，失物招領(lǐng)法是針對拾獲者撿到、持有并交給警方的實物而制定的。 Noah Doe 從未持有過這些硬幣或鑰匙。他只是查看了賬簿上的公開地址，而賬簿上的地址任何人都可以閱讀。查看公開地址與持有失物相去甚遠，將列有地址的 U 盤交給警方也與實際交出失物不同。

該法規(guī)設(shè)想的拾獲者可以在失主上門時歸還物品，但在此案中，拾獲者從未持有過這些硬幣，也不可能將它們交給任何人，無論是交給據(jù)稱保管它們的警察，還是交給前來認(rèn)領(lǐng)的失主。問題關(guān)鍵遠不止于所有權(quán)，丟失私鑰并不會剝奪真正所有者的任何權(quán)益。比特幣仍然留在鏈上，真正的密鑰持有者可以隨時轉(zhuǎn)移它們，而數(shù)百名丟失比特幣的所有者也正是這樣做的。

顯而易見，所有權(quán)不可能有效地轉(zhuǎn)移給一個永遠無法觸及資產(chǎn)的拾得者。

估值不可信

Noah Doe 地址的平均持有量為 97.25 個比特幣，價值約 750 萬美元；中位數(shù)為 50.00 個比特幣，價值約 386 萬美元。與這些數(shù)字相比，聲稱每個地址的價值低于 10 美元的說法根本站不住腳，這只是為了讓這些資產(chǎn)能夠以最快的速度通過法律程序而采取的手段。

還有兩個細節(jié)進一步削弱了這種估值。提出“低于 10 美元”這一數(shù)字的專家在文件中沒有署名，因此，這個主導(dǎo)整個時間線的單一數(shù)字無法被審查或質(zhì)疑。如果將“按現(xiàn)狀可追回”的邏輯一概而論，那么幾乎所有用戶自行保管的比特幣價值都將接近于零，這與任何用戶對待這些比特幣的方式都截然不同，尤其是那些費盡心思提起訴訟的原告。

當(dāng)事人的匿名性

Noah Doe 在本案中使用匿名也非?？梢伞Ｆ湟蟊３帜涿?，以免被當(dāng)作大額持有者而遭到追查，但他尋求的權(quán)益卻要迫使實際地址的持有者公開身份，以捍衛(wèi)自己的加密貨幣。原告想要為自己爭取的保護，恰恰是他想要剝奪所有被告的。

即使個人可以提出真正的人身安全保護理論，但該理論的存在也是為了保護自然人。ABC 公司和 XYZ 公司是有限責(zé)任公司的空殼公司，公司沒有實體可以受到威脅，也沒有隱私可以暴露，因此害怕敲詐勒索的邏輯對它并不適用，允許兩家公司以空殼公司名義主張數(shù)千億美元的財產(chǎn)，這簡直匪夷所思。

何況紐約州也不贊成匿名實體。紐約法院極少允許使用化名，雖然紐約州歷史上允許匿名有限責(zé)任公司所有權(quán)，但該州的《有限責(zé)任公司透明法》現(xiàn)在強制要求披露受益所有權(quán)，盡管聯(lián)邦法規(guī)已將其適用范圍縮小到外國成立的有限責(zé)任公司。

后續(xù)訴訟發(fā)展方向

即使我們拋開這些細節(jié)，就會發(fā)現(xiàn)這起訴訟的“膽大妄為”。紐約法院竟然會基于一個可疑的低于 10 美元估值的“失物招領(lǐng)”理論，將價值約 2930 億美元的比特幣（包括屬于中本聰?shù)囊恍┍忍貛牛┑暮戏ㄋ袡?quán)判給匿名人士，這簡直匪夷所思。法院通常不愿受理此類新穎且影響深遠的案件，尤其是在財產(chǎn)存在爭議且判決可能對當(dāng)事人產(chǎn)生廣泛影響的情況下，這種不愿授予的意愿更為強烈。

由于這是一起關(guān)于財產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)訴訟，根據(jù)紐約州民事訴訟規(guī)則第 1012(a)(3)條，地址的真正所有人有權(quán)直接介入訴訟；而利益相關(guān)的非所有人則可以根據(jù)第 1013 條申請許可介入。然而，盡管該原則允許介入，但實際操作中卻存在著巨大的障礙，要介入訴訟，所有人必須主動提出并證明其對所登記地址的控制權(quán)，而這正是謹(jǐn)慎的比特幣巨鯨畢生都在努力避免的去匿名化。

被告地址均為化名，刻意不予公開，因此，到 2026 年 6 月底，也就是送達后約 30 天，技術(shù)性缺席判決幾乎肯定會發(fā)生 。缺席判決動議很可能在夏季提出，然而，由于諸多原因，法院不太可能迅速做出完全符合原告所有訴求的缺席判決。

首先，所有權(quán)聲明并非書記員按固定金額提供的默認(rèn)服務(wù)，它需要向法院提出申請，而且法院保留要求舉行聽證會并要求提供實際證據(jù)的自由裁量權(quán)。其次，該理論新穎，且事關(guān)重大，這些因素往往會引發(fā)法官的質(zhì)疑，而非“橡皮圖章式”的批準(zhǔn)。此外，OP_RETURN 送達的有效性本身就值得商榷，而存在疑問的送達宣誓書也使法院有理由謹(jǐn)慎行事。最后，任何一位介入的實際持幣人都可能將原本毫無爭議的案件變成一場真正的較量。

Galaxy 估計，法院在缺席判決中作出完全所有權(quán)歸屬聲明的可能性較低，而且即使作出這樣的裁決，也更有可能是在聽證會后以縮小范圍的形式作出。

如果原告勝訴了呢？

即使原告完全勝訴，他們?nèi)匀粺o法扣押任何比特幣，他們所持有的只是一份紐約州的聲明，而不是一組私鑰，“Not your keys, not your coins”這條原則同樣適用于他們。

因此，危險不在于原告能否扣押中本聰?shù)谋忍貛牛蛘?Noah Doe 被告地址中提到的任何其他比特幣。危險在于，如果這些比特幣中的任何一個轉(zhuǎn)移到中心化交易所或托管機構(gòu)，原告可以向該機構(gòu)出示他們的紐約州判決，并試圖對這些比特幣設(shè)置擔(dān)保。這樣的行動可能會凍結(jié)資產(chǎn)，引發(fā)長達數(shù)年的訴訟，并迫使在事發(fā)數(shù)十年后轉(zhuǎn)移比特幣的持有者出面證明所有權(quán)，從而危及自身的匿名性。

紙質(zhì)所有權(quán)證書是用來對抗受監(jiān)管的中介機構(gòu)及其依賴者的杠桿，這幾乎可以肯定地解釋了為什么即使判決永遠無法直接影響到比特幣本身，但對于本案的幕后推手來說，仍然值得他們?nèi)幦　?/p>

你可能感興趣的文章

• 

  量子時代將至，中本聰?shù)?170 萬枚比特幣該被“凍結(jié)”嗎？

  關(guān)于抗量子過渡，問題在于，作為一個比特幣支持者，如果比特幣這個完全建立在密碼學(xué)基礎(chǔ)上的貨幣系統(tǒng)，在升級進度上落后于谷歌（2029 年前完成遷移）、Cloudflare（2029 年…

  2026-04-18
• 

  中本聰出售2000萬美元比特幣（BTC）并削減 Metaplanet 持股

  據(jù)報道，這家前身為KindlyMD的比特幣國庫公司Nakamoto于3月出售了價值2000萬美元的比特幣，并在今年第一季度以虧損的方式大幅減持了其Metaplanet股份,下文將為大家詳細介紹…

  2026-04-01
• 

  比特幣連兩日創(chuàng)新高,市值超白銀成全球第六大資產(chǎn),中本聰成為全球第11大

  比特幣再寫歷史新高，登上了全球第六大資產(chǎn)的寶座,比特幣本周終于迎來新一波漲勢，再次創(chuàng)下了歷史新高點,中本聰因持有100 萬枚比特幣，登上了全球富豪榜排名的第11 位…

  2025-07-12
• 

  神秘的中本聰先生：十五年解密加密世界幕后比特幣之神

  這位最早報道比特幣的記者之一——用十五年時間深入調(diào)查，從技術(shù)分析、文體鑒定到跨國追蹤，試圖揭開中本聰?shù)恼婷婺?最終，線索指向了一位年過七十的程序員——詹姆斯·A·…

  2025-03-19
• 

  Jack Dorsey被指認(rèn)是比特幣創(chuàng)始人中本聰！deBanked CEO整理了51條線索

  金融新聞網(wǎng)站deBanked執(zhí)行長兼主編Sean Murray近期在社交平臺X上發(fā)文表示，他在整理了一系列與比特幣有關(guān)的事實后認(rèn)定，美國軟件工程師、Twitter（現(xiàn)為X）共同創(chuàng)辦人、Squa…

  2025-02-18
• 

  Coinbase高層：中本聰身家超比爾蓋茨！Kraken知道比特幣之父是誰？

  Coinbase高層人員Conor Grogan在2月5日發(fā)文表示，他發(fā)現(xiàn)中本聰持有的比特幣財富總價值，可能已經(jīng)超過了微軟創(chuàng)辦人比爾蓋茨的個人總財富，而更為重要的是，美國交易所Kraken…

  2025-02-07
• 

  余弦：量子運算距離破解比特幣私鑰還很遙遠！幾十年后再操心中本聰私鑰

  近期谷歌研發(fā)的新一代晶片Willow在量子運算領(lǐng)域取得進展，這也引發(fā)了人們對于比特幣安全的擔(dān)憂,不過慢霧創(chuàng)辦人余弦引用專家Jeffrey Scholz的分析表示，量子運算距離破解比…

  2024-12-13
• 

  Coinbase是如何守護中本聰身份？逼退澳本聰、聯(lián)合COPA

  比特幣發(fā)明者中本聰究竟是何方神圣？在多年來，不斷有人冒 充他的身份達到自身利益，是什么組織守護著加密產(chǎn)業(yè)神秘又浪漫的凈土，讓最被加密社群詬病的澳本聰公開否認(rèn)自己…

  2025-04-27
• 

  重讀Martti的中本聰郵件：比特幣的早期運作很像一個初創(chuàng)公司

  2009年，當(dāng)時還在赫爾辛基理工大學(xué)讀本科二年級的 Martti Malmi@marttimalmi偶然瀏覽到bitcoin.org，他給中本聰發(fā)郵件寫道：我想幫幫比特幣，如果有什么事是我能做的話,本…

  2024-04-22
• 

  澳本聰不是中本聰 也非比特幣白皮書作者

  英國法官James Mellor昨（14）日裁定，長年堅稱自己就是比特幣匿名創(chuàng)辦人中本聰、被社群戲稱為「澳本聰」的澳洲電腦科學(xué)家Craig Wright并不是真正的中本聰、也非比特幣白皮…

  2024-03-15